Debat

http://www.hod.dk/multimedia/marts_09.pdf

Hej Morten.

Jeg forlanger selvfølgelig ikke du er enig, men her ser du ”igen igen” observationer af, hvad der er ved at ske/sker. Du behøver for den sags skyld ikke læse linket, hvis du ikke har tid, men her følger lidt i spredt fægtning.

På side 7 og følgende sider i linket til officersbladet, kan du læse en hærkaptajns opfattelse af Air Power. Utroligt. Man må sige han ikke helt har forstået hvad Air Power er. Air Power er for det første ikke kun støtte til Hæren. MEN støtte til hæren er det dog ved at være tilstede. Selv når flyene ikke er til at se eller høre. Tænk bare på Afghanistan. Uden luftoverlegenhed havde vi ikke haft nogen levende danske soldater tilbage, hvis modstanderen anvendte kampfly mod dem. I bedste fald havde vi måske nogle få.

Det fører mig så frem til det næste. Hvorfor vil hæren ikke have støtte af danske F-16. De siger de ikke mangler flystøtte. Det er facts, at de kun får det i 75% af tilfældene. (Hvis du mener noget andet, tror jeg du har forkerte oplysninger). Altså, de mangler flystøtte. Hvor mange danske soldater har mistet livet, hvor der ikke har været flystøtte? Jeg kender ikke svaret. Hvem ”tør” spørge?

Med danske F-16 vil hæren have støtte. Forholdsordren finder også anvendelse her. Så danske fly vil støtte hæren når de mangler den/indrømmer de har brug for den.


For hærens fremtid tegner der sig et uhyggeligt billede. Er døde soldater grundlaget for nyt materiel til hæren. De får jo naturligt opbakning blandt politikere og befolkning – hvad andet; det forstår jeg – når man ser kisterne komme hjem. Der er heller ingen tvivl om, at de døde soldater tæller på positivkontoen i NATO, når der tales om dansk indsats. (Du kan selv udlede, hvad der kan ligger i den vurdering). Det er bare så meningsløst, at det er på en (beregnende) baggrund, hvor Danmark ikke har anvendt de ressourcer vi har, for at undgå det der sker/er sket. Det underbygger jeg med, at der fra hærens side påstås, at de har den luftstøtte de har brug for. Det er så kynisk.

Der har jo været lidt fremme i medierne (i Jyske Vestkysten for et stykke tid siden), om det måske kunne rede danske soldater, hvis F-16 var til rådighed. Det faldt edder broderende mig ikke i god jord. Om det så har været medvirkende årsag til Chefen for Flyver Taktisk Kommando blev flyttet, ved jeg ikke, men han har ikke selv søgt om det, det er sikkert.

Tilbage til artiklen i Officersbladet: Jeg ved ikke om jeg skriver et svar. Jeg synes ikke indlægget fortjener det, men hvis det er den generelle opfattelse i Hæren, så må de være meget ringe orienteret om virkeligheden, dumme, kynisk beregnende med hensyn til soldaternes manglende beskyttelse fra luften, eller ganske simpelt må personellet komme fra de nedre sociale lag, som der jo også siges de amerikanske ”menige professionelle” soldater gør. Altså Rambotyper.
Fortjener det et indlæg i Officersbladet? Jeg ved det ikke. Faren er jo, at det skaber en aldeles ødelæggende negativ debat, hvor værnene begynder på mudderkastning. Det vil ikke være fair. Slet ikke for de i Hæren (der må være nogen) der har et mere overordnet blik og forståelse for virkeligheden, end den nærmeste lille bakketop.

Morten, jeg ved ikke om det her kan inspirere til noget du ikke har tænkt over i forvejen, men forsvars forligsforhandlingerne er jo i gang, og I skal altså have tilført forståelse for det her. Under alle omstændigheder må vi som borgere, vel kunne forvente, at beslutningsgrundlaget er i orden. Om det så skal være gennem medierne, det ved jeg ikke.

Vi har brug for et flyvevåben med kampfly. Ellers kan vi også stoppe med internationale engagementer (med hæren (og søværnet) – jeg har fløjet mange, rigtig mange missioner hvor opgaven var at hindre/oplyse om lufttrusler mod vore skibe. Forestil dig en ”syg” i et lille propelfly, der vil f.eks. Absalon noget ondt. Ikke godt!). Personellet kan da ikke vedblive, at blive holdt i så meget uvidenhed om facts, uden det på et tidspunkt går op for dem, at de som død soldat er mere værd for Hæren (måske endda for enkelte politikere) end en levende (så længe der er nogen at ofre).

Læg så mærke til, at jeg faktisk kun har forholdt mig til den lille del der hedder støtte til hæren (Close Air Support) (eller rettere mangel på vilje til at beskytte egne soldater og effektivisere operationerne. Der giver nok heller ikke så meget opbakning til midler til indkøb af mere materiel).

Vi har vænnet os så meget til luftoverlegenhed, så konsekvenserne ved ikke at have den er på vej i glemmebogen. Virkeligheden uden luftoverlegenhed er døde soldater og dermed endnu flere efterladte. Det er lige inden jeg håber, at det er sandheden – men desværre er det nok i stedet kynisme over for soldaterne (og de efterladte), der ofres i materielanskaffelsernes tjeneste.

Hårde ord!? Det er det vel, men er det forkert? Nogen vil sige nej andre vil sige jo. Alene det, at der vil være ja og nej siger mig, at der er noget om det og der er noget frygteligt og kynisk i det der foregår.

Jeg vil så gerne, vi gør, hvad vi kan, for at vore operationer er så effektive som muligt. Det gør vi ikke. Vi har endda ressourcerne men anvender dem ikke.

Kan det virkelig være rigtigt?

P.S. Der er ikke noget hastværk med at beslutte hvilke fly der skal afløse F-16. Vent til 2011 - 12, hvor alle kandidaterne flyver (i det mindste efter fabrikanternes oplysninger), så ved vi MEGET mere om dem. (Det sagde jeg også på den udmærkede konference i afholdt den 23. april)

Med venlig hilsen

Anker Steen Sørensen, Haderslev